Говоря о познании, буддисты выделяют три вида объектов, познаваемых нашим умом, а именно: явные, скрытые и весьма скрытые объекты.
К явным объектам относятся все объекты, воспринимаемые напрямую пятью органами чувств.
Второй вид объектов менее очевиден. Их можно познать только с помощью логического обоснования. Например, перед нами цветок. Мы не видели семени, из которого он вырос, однако посредством доводов можем заключить, что в основе его существования лежит некая причина. Эта причина — семя. Мы можем быть уверены в наличии семени благодаря логическому умозаключению.
К подобным скрытым объектам относится большинство понятий
буддийского учения, например: пустота, непостоянство, сансара,
нирвана... Их можно познать посредством логики, доводов разума. И
напротив, если не пользоваться умозаключениями, то наши
представления об этих объектах будут не более, чем игрой воображения,
пустыми фантазиями.
Именно поэтому Дхармакирти написал свою книгу о логике —
Концептуальное мышление и прямое познание ,чтобы учение Будды не оказалось загрязнено ложными представлениями, а вера людей не стала слепой.
Когда в уме человека присутствует логика, то все его знания расположены в правильном порядке.
В таком случае ум играет роль библиотекаря, очень опытного библиотекаря. Он никогда не перепутает полки с книгами.
Он знает: исторические труды — справа, научные — слева.
Порой люди очень много знают, однако в голове у них все перепутано, потому что они не владеют логикой.
Они запоминают все, что слышат. Однако хороший библиотекарь не будет держать плохую книгу на полке, он ее просто выбросит.
Постарайтесь, чтобы в вашей “библиотеке” были только чистые и
аутентичные знания.
Тогда и ваша реализация будет чистой.
Скрытые объекты также делятся на две категории: те, которые
познать не трудно, и те, которые познать очень трудно.
Пустота относится к последним. Вы не сможете познать ее полностью с
помощью одной лишь цепочки рассуждений.
Вы должны рассмотреть ее всесторонне.
Третий вид объектов познания — весьма скрытые. Их нельзя
воспринять напрямую посредством пяти органов чувств и нельзя
познать с помощью логики. Что это за объекты? К ним относится,
например, наитончайший уровень кармы...
Ее может познать только будда, а обычному человеку это понимание недоступно.
Чтобы понять, что такое наитончайшая карма, рассмотрим окраску павлина. В окраске его хвоста присутствует великое множество цветов. Присутствие каждого из них не случайно и обусловлено кармой.
Будда может сказать, почему у него здесь зеленый цвет, а там, скажем, желтый. Мы же этого знать не можем.
Другой пример — цвет наших глаз и волос.
Эти закономерности также относятся к наитончайшему уровню кармы.
При этом не следует думать, что весьма скрытые объекты наиболее
сложны для познания. Просто их нельзя познать с помощью рассудка...
Итак, если нечто относится к разряду феноменов, то оно также
должно принадлежать к одной из трех групп объектов познания, о
которых говорилось выше.
Возвращаясь к теме достоверного и недостоверного концептуального
познания, приведу еще один пример. Вы все видели по телевизору
лицо Бориса Ельцина. Я произношу слова “Борис Ельцин”, и у вас
голове возникает некая картина... Я вас спрашиваю: “Вы знаете, кто
такой Борис Ельцин?” И вы все отвечаете: “Да, знаю”... В этот момент
вы не познаете Бориса Ельцина напрямую. Его здесь нет. Если его
здесь нет, то как вы можете познать его напрямую? Однако вы все же
его познаете — опосредованно, через образ, возникший в вашем уме.
Именно такое концептуальное познание считается буддистами
“достоверным”, “подлинным”. Почему оно достоверно? Вот теперь я
вступлю с вами в дискуссию. Итак, образ в вашем уме — это не Борис
Ельцин. Значит, выходит, ваше познание все же не достоверно?
А еще я могу вас спросить: “Вы были в Америке?” Вы ответите:
“Да, был”. “А знаете ли вы Америку?” — “Да, знаю”. И в этот момент
в вашем уме опять возникнет некий образ Америки. Америка ли это?
Вряд ли. Это лишь отдельные “кусочки” Америки. К тому же, все ваши
воспоминания относятся к прошлому. Той Америки, которую вы
видели, уже не существует. Отсюда можно сделать вывод, что вы на
самом деле не знаете Америку. Но не надо спешить.
Все, о чем мы говорим, является сферой дискуссий между
буддийской и небуддийской философией. В древние времена люди
вступали в дискуссии не для того, чтобы одержать победу, а чтобы
докопаться до истины. Такой подход очень полезен. Вначале встанем
на позиции небуддистов. Это поможет вам лучше понять, о чем говорят
буддисты. Не случайно в буддийских текстах очень много цитат из
небуддийских источников. Посредством дискуссии, рассмотрения
различных позиций, вы постигаете истинное положение вещей.
Итак, некоторые небуддийские философские школы, с которыми
ведут диспуты буддисты, в данном контексте вводят свою трактовку
философского понятия “постоянный объект”. Они говорят: “Да, ваше
представление об Америке достоверно. Существует две Америки. Первая
— это конкретная Америка, имеющая место быть в определенный
момент времени. Такая Америка все время разрушается и рождается
заново. А есть еще постоянная Америка. Она вечная. У нее нет
прошлого, настоящего, будущего. Она существует вообще”.
Буддисты стоят на иных позициях. Они говорят, что нет двух
Америк. Иначе бы они вступили между собой в противоречие.
Один и тот же предмет не может быть одновременно и вечным, и невечным.
Постоянное и непостоянное — это два противоположных понятия.
Постоянное в отличие от непостоянного не зависит от причины и не
подвержено изменениям.
Геше Тинлей. Ум и пустота.
